Установленный законодательством 3-дневный период для ремонта светофора – не основание для освобождения правительства от ответственности за причиненный неисправностью вред

Такую юридическую позицию озвучил ВС РФ на базе следующих условий дела (Определение ВС РФ от 10 января 2017 г. по делу № 8-КГ16-27¹).

2 мая 2014 года случилось ДТП. Первый автомобиль передвигался по второстепенной дороге на зеленый сигнал светофора, а второй автомобиль передвигался по основной дороге. Cветофор, который был виден при движении на основной дороге, не работал, второй шофер ориентировался на символ "Основная дорога" и был убеждён, что первый шофер ему уступит – в итоге чего и случилась авария. Дорожный инспектор наложил санкции и меры ответственности работника ГИБДД, ответственного за безопасность движения при ремонте дорог (ст. 12.34 КоАП). Инспектор выделил, что правонарушитель, являясь ответственным официальным лице, не гарантировал бесперебойную работу светофора.

Один из шофёров столкнувшихся машин сдал в судебные органы исковое заявление к областному управлению МВД Российской Федерации о компенсировании вреда, причиненного ему в итоге ДТП, затрат на эвакуацию автомобиля, отправку почты, уплату услуг оценщика, нотариуса и госпошлины общей стоимостью свыше 750 тыс. рублей. Суд удовлетворил требования предъявленные заявителем, пойдя к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по содержанию светофора в надёжном для дорожного движения состоянии. А именно это и послужило причиной к столкновению машин и причинению имущественного вреда подателю иска.

Ответчик не согласился с указанным решением и оспорил его. Суд апелляционной инстанции аннулировал судебное решение нижестоящей инстанции. В обоснование указанной позиции суд отметил на то, что ответчик не преступал обязанностей по содержанию и ремонту светофора, поскольку повреждение электромонтажной системы в корпусе светофора либо электрического кабеля должно быть устранено в течении 72 часов с момента обнаружения (п. 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93), а это правило ответчик не преступал.

После чего шофер обратился в ВС РФ. Суд постановил удовлетворить претензию и аннулировать определение суда второй инстанции, послав дело на новое разбирательство. Свою позицию ВС РФ обосновал тем, что лица, реализующие содержание трасс , должны не только вовремя ликвидировать недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и все время содержать их в надёжном для движения состоянии (п. 1-2 ст. 12 закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску средств передвижения к эксплуатации и обязанностей чиновников по безопасности дорожного движения).

Напомним, что раньше ВС РФ кроме того высказывал похожую позицию. Суд посчитал, что даже в случае если поломка светофора замечена после аварии, ответственное за содержание дорожной инфраструктуры учреждение должно возместить вред потерпевшим (Определение СК по гражданским делам ВC РФ от 21 июля 2015 г. по делу № 78-КГ15-10).

Посмотрите еще интересный материал по вопросу дневник по практике юриста. Это возможно станет полезно.